помятый шкаф с веселым вантасом внутри
Пишет Гость:
15.01.2012 в 18:30
Аноны, раз поднялась такая тема.
Есть в вашем избранном люди, которые вам неприятны или противны? Если есть, то зачем вы на них подписываетесь?
Анон не очень понимает, что значит «ради лулзов» – у анона если и бывало, что подписывался на каких-то странных людей, потом либо сразу отписывался, либо начинал испытывать к ним симпатию, потому что на проверку они оказывались не такими уж плохими людьми.
Поэтому анону интересно, неужели можно правда подписаться на человека, чтобы отслеживать его эмоциональное состояние и радоваться чужим неудачам и боли?
URL комментарияЕсть в вашем избранном люди, которые вам неприятны или противны? Если есть, то зачем вы на них подписываетесь?
Анон не очень понимает, что значит «ради лулзов» – у анона если и бывало, что подписывался на каких-то странных людей, потом либо сразу отписывался, либо начинал испытывать к ним симпатию, потому что на проверку они оказывались не такими уж плохими людьми.
Поэтому анону интересно, неужели можно правда подписаться на человека, чтобы отслеживать его эмоциональное состояние и радоваться чужим неудачам и боли?
-
-
16.01.2012 в 02:29Почему-то некоторые аноны думают, что если они сами не будут бросаться какашками, а постоят рядом, посмотрят и пофапают на это дело, самоутверждаясь за счет какашкометателей (как в этом треде), говно не забрызгает их беленькие платьица.
-
-
16.01.2012 в 02:31Канешно. Нас таких, инфантильных, ваще вон целый Прожектор )))
Ну, и жениха тебе хорошего )
и тебе
-
-
16.01.2012 в 02:43Примерно так же, как без ватерклозетов и канализации. В каком-то смысле все было натуральнее и массовых скоплений дерьма в одном месте не случалось. Но в принцип ничто не мешает и сейчас не пользоваться достижениями цивилизации.
Белый плащ! Только свистни, он появится! Белый плащ! Ну-ка, от винта(с)
Ты не возражаешь, если я вот этот твой выебон проигнорирую?
Про то что ниже - там психологизма и диагнозов не было, я как раз про себя писал. раз ты спросил. Раз тебе неинтересно - зачем спрашивал?
Анончик, вот ты щас о чем?
С каких это пор пара-тройка идиотов в избранном, с которых уссыкаешься, стали "целью общения"?
А вот на прожекторе как раз таки целью пребывания стало получение удовольствия от негатива и наблюдения за ним.
Целью общения с этими идиотами в избранном(опосредованного, но общения своего рода) является именно уссыкание над ними. И все.
И мне лично сурово пох с какой целью был создан прожектр. Об этом только сам прожектр знает. Я исхожу их того, что на этой площадке можно делать сейчас.
Сейчас суда за рекомендациями приходить можно, например. И за фидбеком - втч очень даже позитивным и доброжелательным фидбеком.
А негатив я несогласен брать. И не буду. Мне неинтересно.
Переведи.
Наверное, пора рисовать схему. Скажи, анон, я зря стараюсь? чем чаще и ярче эмоции от чужой неудачи, чем регулярнее возникает потребность сходить посмотреть на дурачков - тем, вероятно, любопытнее дела в консерватории. Не то чтобы это правило, просто повод задуматься.">
то есть чем больше у тебя в избранном хороших умных замечательных - тем более ты ок. С большой степенью вероятности. Ну или я. Раз тебе про меня говрить удобнее.
Полная каша и смещение этических понятий.
Сам ты буратино)))
Боже, анон, ну какое дерьмо ты говоришь!!!
То есть ты хочешь остаться няшкой в глазах того, кого за его спиной анонимно поливаешь говном?!
Во-1 - так тоже бывает. Это, конечно, печально и я такого не одобряю.
Во-2 - я имел ввиду то, что услышать от определенного человека критикуемому может быть обиднее и больнее, чем от анона неизвестного.
В-3 - от конкретного юзера критика может быть неадекватно воспринят(см. п. 2), например в формате "ты меня больше не любишь, раз критикуешь, пыщпыщпыщ" и конструктива будет ноль.
В-4 - не всякая критика есть поливание говном. Однако даже не будучи поливанием она может ранить.
Почему же "нимагу молчать" у себя ты одобряешь, а когда у юзера "нимагу не смотреть на это бред" в избранном - это гадко и неэтично?
Это не гадко и неэтично. Это значит, что у тебя скорее всего проблемы. Этика тут вообще ни при чем.
Просто вместо того, чтоб действовать и добиваться успеха ты наблюдаешь за неуспехом других(идиотизм - это неуспех, согласен?)
В смысле? Я принял правила игры на прожекторе и признаю, что я не слишком хороший, недобрый, иногда завистливый человек. Увы мне. Но зато адекватно оценивающий себя и то, что делаю
Анон, нет никаких правил игры на прожектре. Кроме правил типа "картинки без ката не постить" или там "у нас неделя без фейспалмов".
Все остальные правила находятся в голове.
То, что ты сидишь на прожекторе, не делает тебя по умолчанию нехорошим, не добрым и завистливым. Ты всем этим становишься только когда творишь нехорошее, недоброе,
неразумное и бренноеи завидуешь. И все. Во все остальное время ты нейтральный. Хоть ты на прожекторе сиди, хоть на форуме про комнатные растения.Анон, смотреть со стороны, как несколько человек анонимно пиздят - это и есть мудацкое поведение. Самое что ни на есть.
То есть наблюдать за разговором незалогиненных людей - это мудцкое поведение, я правильно тебя понял, анон?
А зачем люди ходят в зоопарк с детьми по выходным?
Чтобы провести время вместе, погулять на свежем воздухе и показать ребенку красивых животных, котрые живут с людьми на одной планете. Про экологию там поговорить, блабла.
Да здравствует лицемерие, возведенное в ранг добродетели! Да здравствует "чоциальное взаимодействие", оправдывающее подленькое поведение!
Анон ты мало того что передернул, так еще и зачем-то в декламаторский раж вошел.
Если хамить людям, то они закономерно не захотят иметь с тобой дел.
Это не значит, что надо лизать жопу неприятным людям. Взаимодействие - всегда паритет интересов. При чем здесь лицемерие и подлость?
Тут понятие "я - убийца" подменяется "я - естествоиспытатель"
Нет, тут понятие "убийца"присваивается объекту, а не является его самоопределением. ПРичем присваивается некорректно. Как если назвать убийцей человека, который произвел вскрытие трупа.
Напомню, изначально речь шла о критике фика, котая может причинить боль автору. Но автор может взять и не принять критику близко к сердцу, вообще-то. Как воспринимать чужие слова, которые направлены не лично на тебя в оскорбительных целях, а на твой продукт деятельности, выставленный для оценки на всеобщее обозрение, в целях аналитических - это сфера отвественности самого автора. ели он в этой ситуации за себя не отвечает - он уже труп, его нельзя убить, следовательно паталогоанатом - не убийца.
Для свиней, конечно, большое утешение, что их убивают не из удовольствия, как охотники лосей в лесу, а ради мяса.
Анон, самим фактом своего существования мы наверняка причиняем кучу неудобств окружающим людям. Мы едим, дышим, разговариваем, имеем свое мнение и поступаем исходя из своих интересов. Конфликты интересов неизбежны. В целом люди пытаются договариваться не делать друг другу вреда. Но иногда следование собственному интересу причиняет неудобство другому неизбежно. Когда человек причиняет неудобство другим из необходимости, а не ради удовольствия и осознавая свой поступок, то он берет на себя отвественность за свои действия. В этом случае он готов либо компенсировать ущерб, либо подвергнуться аналогичному ущемлению интересов, не считая, что это пиздец эксклюзивная к нему несправедливость со стороны мироздания.
И ты снова передернул. Потому что в системе люди-свиньи объекты неравноправны. А в данном случае люди имеют дело с людьми.
Ах да! и ты опять начал эмоционально взвинчивать нейтральную и обыденную в общем-то ситуацию.
Анон, извини, но этот принцип "моя хата с краю" он как у Швейцарии нейтралитет
И в третий раз ты это делаешь! Эмоционально докручиваешь нейтральный момент, приписывая моим высказываниям подтекст, который в нем не содержался.
Во-первых моя позиция заключается в том, что в первую очередь надо следить за собой. Потому что когда начинаешь следить за другими - себя начинаешь упускать и виду. И вот тогда-то мудачество может начать лезть из самых замечательных и хороших людей.
Во-вторых ты разве искренне не замечаешь разницы между ситуацией, связанной со здоровьем и жизнью, благополучием миллионов людей и интренет-срачиком?
В-третьих разжигание конфликта с целью спекуляции на нем - это не невмешательство.
Так что аналогии твои, анон, абсолютно некорректны.
-
-
16.01.2012 в 02:58Вот это оценочная однобокость модели выглядит очень странно.
Если я лезу читать обсирач или участвовать в нем - значит где-то в чем-то мне нехорошо. Может это фигня полная и я просто не выспался - но это повод обратить на себя внимание. Чего мне, собственно, не хватает, зачем я этим занимаюсь, от чего отвлекаю себя? что требует моего внимания на самом деле?
Смысл, в общем-то, в этом был.
-
-
16.01.2012 в 03:43Примерно так же, как без ватерклозетов и канализации. В каком-то смысле все было натуральнее и массовых скоплений дерьма в одном месте не случалось. Но в принцип ничто не мешает и сейчас не пользоваться достижениями цивилизации.
Нет, анон, не путай полезный ватерклозет с ситуацией, когда раньше все бегали по любовницам, а теперь - бац, прогресс, открыли новый бордель! все туда!
Бордель - это такая же измена жене, как и любовница, а прожектор - не способ цивилизованно справлять нужду, потому что процесс сранья что в деревенском сортире, что в уютном туалете - один и тот же. И раз ты ходишь сюда срать, то чего вякаешь на других?
Целью общения с этими идиотами в избранном(опосредованного, но общения своего рода) является именно уссыкание над ними. И все.
Конечно. Но общение-то ими не ограничивается. Их трое, а приятных людей у меня двести юзеров и общаюсь с ними я совсем с другой целью.
А с идиотами я, кстати, не общаюсь, уссыкаюсь молча.
А негатив я несогласен брать. И не буду. Мне неинтересно.
Я понял, когда ты тут анонимно критикуешь, ты делаешь это абсолютно без негатива. Ты судия и бэтмен. Негатив к тебе не липнет.
то есть чем больше у тебя в избранном хороших умных замечательных - тем более ты ок. С большой степенью вероятности. Ну или я. Раз тебе про меня говрить удобнее.
То есть я с 200 хорошими избранными и 3 дурачками не совсем потерян для общества? Прелесть какая.
А я вот считаю, что ложка дегтя портит бочку меда. Прожектор - тот самый деготь (извини, прожектор, но я не няшка. я тебя и таким люблю )))
Полная каша и смещение этических понятий.
Сам ты буратино)))
А ты - двенадцатый
Боже, анон, ну какое дерьмо ты говоришь!!!
То есть ты хочешь остаться няшкой в глазах того, кого за его спиной анонимно поливаешь говном?!
Во-1 - так тоже бывает. Это, конечно, печально и я такого не одобряю.
Молодец какой.
Во-2 - я имел ввиду то, что услышать от определенного человека критикуемому может быть обиднее и больнее, чем от анона неизвестного.
Перевод стрелок. "я вру тебе ради тебя"
В-3 - от конкретного юзера критика может быть неадекватно воспринят(см. п. 2), например в формате "ты меня больше не любишь, раз критикуешь, пыщпыщпыщ" и конструктива будет ноль.
анон, нормальные люди молчат, если их слова воспринимают неадекватно. А вот это все - подлость.
В-4 - не всякая критика есть поливание говном. Однако даже не будучи поливанием она может ранить.
Конечно. И ты оберегаешь себя от боли - на критику могут и ответить, сделать больно уже тебе - и высказываешься анонимно. Прекрасно, человеку прилетело, а от кого, он не знает, критику ничего не грозит.
Это не гадко и неэтично. Это значит, что у тебя скорее всего проблемы. Этика тут вообще ни при чем.
Просто вместо того, чтоб действовать и добиваться успеха ты наблюдаешь за неуспехом других(идиотизм - это неуспех, согласен?)
Пиздец, анон. Ну ты психолух.
Если я вечерком после работы, приготовив ужин, устало присяду на диванчик, налью чашку чая и прочитаю очередную порцию бреда от какой-нибудь няшки - все, проблемы, пора к психиатру? Да я еще и камеди-клаб смотрю и ржу - все, мне хана?
В смысле? Я принял правила игры на прожекторе и признаю, что я не слишком хороший, недобрый, иногда завистливый человек. Увы мне. Но зато адекватно оценивающий себя и то, что делаю
Анон, нет никаких правил игры на прожектре. Кроме правил типа "картинки без ката не постить" или там "у нас неделя без фейспалмов".
Все остальные правила находятся в голове.
Я понял, анон. Ты нашел способ плавать в говне и не вымазываться.
Это про тебя Аэлен писала - приличные люди, на прожектор ходят только анонимно, а у себя на дневнике приятные в общении няшечки.
То, что ты сидишь на прожекторе, не делает тебя по умолчанию нехорошим, не добрым и завистливым. Ты всем этим становишься только когда творишь нехорошее, недоброе, неразумное и бренное и завидуешь. И все. Во все остальное время ты нейтральный. Хоть ты на прожекторе сиди, хоть на форуме про комнатные растения
Вот тут и коренное различие в нашем понимании этики и морали.
ты говоришь, что пока я не сделал ничего дурного, я приличный (подбери другой эпитет, если тебя не устраивает)
а я говорю - нельзя оставаться приличным, если ты
1) критикуешь из-под анона тех, кого не хочешь обижать из-под ника. Это подло, даже если ты не говоришь матом и не употребляешь выражения типа "унылое говно".
2) смотришь со стороны, не вмешиваясь, на то как травят всей толпой кого-то другого. даже если сам не травишь - ты молчаливый соучастник.
3) бездействие тоже может быть нехорошим, недобрым, неразумным.
Анон, смотреть со стороны, как несколько человек анонимно пиздят - это и есть мудацкое поведение. Самое что ни на есть.
То есть наблюдать за разговором незалогиненных людей - это мудцкое поведение, я правильно тебя понял, анон?
Упс, недопечатал. "Анонимно пиздят другого". Я имею в виду ситуации, когда анонимы с удовольствием перетирают косточки конкретным юзерам, что на прожекторе случается сплошь и рядом.
А зачем люди ходят в зоопарк с детьми по выходным?
Чтобы провести время вместе, погулять на свежем воздухе и показать ребенку красивых животных, котрые живут с людьми на одной планете. Про экологию там поговорить, блабла.
Ну вот и я хожу посмотреть на животных.
Да здравствует лицемерие, возведенное в ранг добродетели! Да здравствует "чоциальное взаимодействие", оправдывающее подленькое поведение!
Анон ты мало того что передернул, так еще и зачем-то в декламаторский раж вошел.
Если хамить людям, то они закономерно не захотят иметь с тобой дел.
Это не значит, что надо лизать жопу неприятным людям. Взаимодействие - всегда паритет интересов. При чем здесь лицемерие и подлость?
Анон, ты меня не слышишь.
Не лижи жопу неприятным людям. Промолчи, если не можешь сказать из-под ника. Не хочешь молчать? Пришел анонимно критиковать на прожектор? Ты такой же как все - недобрый и трусливый.
Паритет интересов - это не "я прикрою свою любимую попочку анонимностью, а тебе сделаю больно, но только потому что я справедлив и ты заслужил".
Тут понятие "я - убийца" подменяется "я - естествоиспытатель"
Нет, тут понятие "убийца"присваивается объекту, а не является его самоопределением. ПРичем присваивается некорректно. Как если назвать убийцей человека, который произвел вскрытие трупа.
Анон. Все, оставь. Не напрягайся, у тебя плохо получается. Буду приводить примеры проще. Чтобы ты меня потом самоопределениями и вскрытиями, которых в этих примерах нет, не доводил до нервного смеха.
Когда человек причиняет неудобство другим из необходимости, а не ради удовольствия и осознавая свой поступок, то он берет на себя отвественность за свои действия.
У тебя есть необходимость приходить на прожектор и анонимно критиковать других юзеров? У тебя проблемы?
В этом случае он готов либо компенсировать ущерб, либо подвергнуться аналогичному ущемлению интересов
Это анонимы-то готовы?
И в третий раз ты это делаешь! Эмоционально докручиваешь нейтральный момент, приписывая моим высказываниям подтекст, который в нем не содержался.
Анон, но смысл один и тот же. Подлость, ложь, трусость - она всегда одна и та же, что в быту, что на войне, что на прожекторе. Последствия разные, да. Но внутренние мотивы, качества человека - они одни и те же.
Во-первых моя позиция заключается в том, что в первую очередь надо следить за собой.
Молодец. Не видеть зла, не слышать зла, не делать зла.
Анон постиг дзен?
Потому что когда начинаешь следить за другими - себя начинаешь упускать и виду. И вот тогда-то мудачество может начать лезть из самых замечательных и хороших людей.
Например?
Во-вторых ты разве искренне не замечаешь разницы между ситуацией, связанной со здоровьем и жизнью, благополучием миллионов людей и интренет-срачиком?
Замечаю.
В-третьих разжигание конфликта с целью спекуляции на нем - это не невмешательство.
Кто разжигает конфликт?
Швейцария?Так что аналогии твои, анон, абсолютно некорректны.
Корректны, просто тебе хочется остаться в белом ((
-
-
16.01.2012 в 03:45Правильно, анон. И это ничем не отличается от наличия идиотов в избранном, чтобы тут не говорили аноны в плащах.
Мы это понимаем, аноны нет.
-
-
16.01.2012 в 12:29-
-
16.01.2012 в 13:17умный и не холиварный анон на прожекторе? я бы попросил тебя залогиниться, но тогда к тебе в днявку набижат, так что просто выражаю респект.
-
-
16.01.2012 в 13:34-
-
16.01.2012 в 13:39Анон, а какие полотна принадлежали П?
-
-
16.01.2012 в 13:46-
-
16.01.2012 в 14:10Бордель - это такая же измена жене, как и любовница,
Ну давай посмотрим на эту аналогию.
То есть ты считаешь, что в тот момент, когда я переступил порог этого ужасного заведения - я самим фактом этого изменил жене. Даже если я просто тусуюсь внизу в баре, обсуждая с чуваками сделку на поставку шлакоблоков. Или если я курьер и занес записку. Так, выходит?
Но общение-то ими не ограничивается. Их трое, а приятных людей у меня двести юзеров и общаюсь с ними я совсем с другой целью.
Ну это же хорошо! Я же не сказал тебе, что если хоть один юзер держится в избранном ради зверятника - то эта ложка дегтя обесценивает твою приятность и самодостаточность как человека и делает тебя одним ходячим чучелком с проблемами. Ой! Это же ты сам ниже сказал.: "А я вот считаю, что ложка дегтя портит бочку меда."
Я такого не говорил и не думал.
Но ты очень зачетно борешься сам с собой, мне неловко тебя прерывать.
А с идиотами я, кстати, не общаюсь, уссыкаюсь молча.
Анон, это тоже форма общения. Информация от юзера поступает к тебе.
Это даже нельзя назвать общением без обратной связи, потому что с шансами ты или постик напишешь иносказательный про "нимагу умираю с этой идиотки", или в личке с друзьями перетрешь или вот анонимно где-нибудь.
Я понял, когда ты тут анонимно критикуешь, ты делаешь это абсолютно без негатива. Ты судия и бэтмен. Негатив к тебе не липнет.
Негатив, анон, липнет ко всем. Но критиковать я стараюсь без негатива, потому что если в момент высказывания критики я ощущаю негатив - я вероятнее всего необъективнен сильно выше среднего. К счастью существуют внекритичные формулировки, которые подразумевают субъективное мнение, например "мне не понравилось".
Хотя я тут подумал - и не припомню чтоб я на прожекторе анонимно кого-то критиковал. Так что нет, не бэтмен я, обознался ты, анон.
Во-2 - я имел ввиду то, что услышать от определенного человека критикуемому может быть обиднее и больнее, чем от анона неизвестного.
Перевод стрелок. "я вру тебе ради тебя"
Передернул.
Вру - это если я в лицо подружке говорю - ах что за прелесть твой фик, особенно тебе энца в этот раз удалась! А потом иду на прожектор и в треде говорю - что мол адское говно эта энца в фике N, проблевался весь, как была она бездарностью так и осталась.
Вру - это когда я говорю другу, что ты молодец и поступил как заичка, а они все тупые завистливые коровы, с ними только так и надо - а потом иду на еще какое анонимное соо и рассказываю про то, какой этот друг феерический урод и долбоеб и как прекрасно он подставился, ахаха.
"Вру" подразумевает какое-то действие, искажающее информацию о моем мнении.
Анонимное высказывание удобно не тем, что я защищаю себя, а тем, что к моему мнению не докинут социальный багаж. Вдруг я для критикуемого человека авторитет? Тогда в мое субъективное мнение ему слишком дорого встанет по внутреннему счету.
анон, нормальные люди молчат, если их слова воспринимают неадекватно. А вот это все - подлость.
Почему я должен молчать? засунуть свое мнение в жопу и тренировать терпячку? В чем подлость-то? В том, что я не бегаю за челом, у которого от моего мнения попоболь и не тыкаю ему его в морду?
И ты оберегаешь себя от боли - на критику могут и ответить, сделать больно уже тебе - и высказываешься анонимно. Прекрасно, человеку прилетело, а от кого, он не знает, критику ничего не грозит.
Анон, может я тебе омеригу открою, но анонимность от боли и от ответки никак не спасает.
Ну ты психолух
Нидайбох. Это была логика, анон.
Нащот остального - опять же омеригу тебе открою, но не бывает людей без внутренних проблем. Это не значит что надо немедля признать себя психически ненормальными и бежать в больничку обкалываться галоперидолом. Это значит, что надо больше внимания обращать на себя и свои мотивы. Не на предмет осудить, а на предмет посмотреть, не жмут ли мне туфли.
Ответь честно - ты считаешь нормальным называть других людей няшами в уничижительном смысле слова и насмехаться над ними? По большому счету? Читать бред?
Я понял, анон. Ты нашел способ плавать в говне и не вымазываться.
Это про тебя Аэлен писала - приличные люди, на прожектор ходят только анонимно, а у себя на дневнике приятные в общении няшечки.
Анон, я и под анононом няшечка и крайне приятный в общении человек, разве нет?
Так что степень "приличности" поведения не зависит от анонимности.
Она зависит только от внутренних установок. Ну не хочу я говном кидаться - значит не буду. Хоть на прожекторе хоть где.
Вот тут и коренное различие в нашем понимании этики и морали.
Анон, я вообще не поднимал вопрос этики и морали. это ты зачем-то все время туда разговор уводишь.
но по перечисленному
1) несогласен
2) а)анон, один тредик - это не травля. б)В сетевой дискуссии никого не бьют палками по голове в двадцать руки не привязывают к батарее. Человек всегда сам может за себя ответить. в) лезть в ситуацию, не имея возможности разобраться в ней - это, вполне возможно, наломать куда больших дров. То, что ты увидишь как травлю вполне может быть игрой в жертву. Если это твой друг, который попросил тебя о помощи - это уже другое дело. Но вообще-то в таких ситуациях чел вполне может ответить сам.г) если это действительно травля толпой, где человеку не хватает сил отбрехаться от всех(допускаю что такое бывает) - нет никакого смысла ввязываться в говнометание. Потому что в халиварах не бывает победивших сторон, негатива нахлебаются все. Надо, если ты этому человеку искренне добра желаешь, взять за рученьку и увести оттуда.
3) Нехорошим неразумным итд. может быть как действие так и бездействие. Ичо? Это вопрос ситуативного подхода.
И все вышеперечисленное опять не имеет никакого отношения к морали и этике. Это просто здравый смысл.
Я имею в виду ситуации, когда анонимы с удовольствием перетирают косточки конкретным юзерам, что на прожекторе случается сплошь и рядом.
Эти юзеры прекрасно могут ответить сами за себя, буде у них возникнет такая потребность. И послать нахуй каждого анонима покомментарно. Ты считаешь, надо идти и вписываться всякий раз, когда по твоему субъективному мнению Творится Несправедливость? Оо а если твое мнение ошибочно, че тогда?
Ну вот и я хожу посмотреть на животных.
Анон, в моем примере было позитивное и восхищенное отношение. Люди с детьми в моем примере шли заниматься приятными и позитивными вещами и смотреть на красивое. Ты восхищаешься "идиотами"? Считаешь их прекрасными? безо всякого второго смысла.
Промолчи, если не можешь сказать из-под ника. Не хочешь молчать? Пришел анонимно критиковать на прожектор? Ты такой же как все - недобрый и трусливый.
Т. е. ты считаешь, что любое нехвалебное мнение - это недоброта.
А любое действие без подписи - трусость. Так?
Я тебе вообще-то по другой теме говорил, но ладно.
Чтобы ты меня потом самоопределениями и вскрытиями, которых в этих примерах нет, не доводил до нервного смеха.
Ладно. Давай тогда я из человеколюбия буду считать, что это мы запутались в аналогиях и не поняли друг друга, а не ты слился.
У тебя есть необходимость приходить на прожектор и анонимно критиковать других юзеров? У тебя проблемы?
Ага. Когда у меня возникает настоятельная потребность приходить на прожектор и анонимно критиковать других юзеров - у меня с большой вероятностью некоторые проблемы.
Теперь объясни, как это связано с моей репликой"Когда человек причиняет неудобство другим из необходимости, а не ради удовольствия и осознавая свой поступок, то он берет на себя отвественность за свои действия. "
Это анонимы-то готовы?
Анонима нельзя оскорбить?
Анон, но смысл один и тот же. Подлость, ложь, трусость - она всегда одна и та же, что в быту, что на войне, что на прожекторе. Последствия разные, да. Но внутренние мотивы, качества человека - они одни и те же.
Анон, прекращай эмоциональное педалирование проблемы. Моральные категории - это отличное поле для манипуляций.
Мотивы человека, его потребности - они вообще никак к морали не относятся.
Потребность в пище не имеет никакого отношения к этике человека. Отношение имеет то, как он эту потребность удовлетворяет - спокойно кушает за столом купленную в магазине сосиску или напал на ребенка на улице и загрыз его.
Если честно, мне категорически непонятен этот момент. Вот у тебя есть некие моральные принципы, исходя из которых определенное поведение будет негативно этически маркировано (ака ложь, подлость и проч.). Зачем тогда ты сам ведешь себя так, чтобы без вариантов под этот маркер влетать?
Не видеть зла, не слышать зла, не делать зла.
Анон постиг дзен?
Нет. Это не то что я сказал. Я сказал, что в первую очередь надо следить за тем, чтобы самому не делать зла.
Например?
Например человек, который хочет быть дартаньяном, видит обижаемую няшку. И идет ее защищать, всех убил и победил. а потом оказывается, что няшка - вовсе даже не няшка, а вполне себе грамотный провокатор. И ее никто и не думал обижать.
Кто разжигает конфликт
Тот кто продает оружие обеим сторнам, поскольку упоминание об этом было в твоем примере.
Правильно, анон. И это ничем не отличается от наличия идиотов в избранном, чтобы тут не говорили аноны в плащах.
Мы это понимаем, аноны нет.
Это ты со мной же говорил, анон.
Вижу, в этой формулировке ты меня понял?
-
-
16.01.2012 в 14:25-
-
16.01.2012 в 14:27-
-
16.01.2012 в 14:27-
-
16.01.2012 в 14:50-
-
16.01.2012 в 16:13Не знаю, обычно я все-таки появляюсь под конец треда. Потому что на прожектор я не подписана, прихожу, когда скапливается какое-то количество тем с заявками, и читаю, чего выложили/обсудили.
И нет, то был мой первый комментарий, анон ))
-
-
16.01.2012 в 16:55Анон с простынями без фейспалмов.
-
-
16.01.2012 в 17:58-
-
16.01.2012 в 19:09Ну давай посмотрим на эту аналогию.
То есть ты считаешь, что в тот момент, когда я переступил порог этого ужасного заведения - я самим фактом этого изменил жене. Даже если я просто тусуюсь внизу в баре, обсуждая с чуваками сделку на поставку шлакоблоков. Или если я курьер и занес записку. Так, выходит?
Хм. Давай расмотрим аналогию. Ты ходишь сюда общаться и критиковать, о чем уже кпонимнал. Значит, ты не курьер. Ты любитель тусануться в баре борделя, ходишь туда по субботам, смотришь, как ебут проституток, но сам
анонимно критикуешьебешь их без удовольствия. Именно потому, что ты делаешь это без удовольствия, а по некой упомянутой тобой ранее необходимости, ты считаешь, что у тебя проблем нет, но они есть у тех, ктоподписан ради лузлов на идиотовсмотрит порно дома по телевизору.Или ты считаешь, что анонимно высказать свою точку зрения на прожекторе, которую ты по неким причинам не решаешься сказать от логина - это просто пива попить?
Да, и еще. Простыни - это здорово, мне уже кажется, что ты анон Аллочка из треда про Занзаса, но извини, буду сокращать и отвечать на самое интересное.
Но ты очень зачетно борешься сам с собой, мне неловко тебя прерывать.
Увы мне, я не борюсь, а наслаждаюсь своими маленькими слабостями, в чем ты видишь проблему. При этом твои слабости вроде анонимной критики на прожекторе о проблемах, видимо, не всидетельствуют.
А с идиотами я, кстати, не общаюсь, уссыкаюсь молча.
Анон, это тоже форма общения. Информация от юзера поступает к тебе.
Скажи мне, анон, а с башоргом я тоже общаюсь? С программой "Скандалы, интриги, расследования"?
Хотя я тут подумал - и не припомню чтоб я на прожекторе анонимно кого-то критиковал. Так что нет, не бэтмен я, обознался ты, анон.
Так и запишем. Отказался от ранее данных показаний. Анон, а чем ты занимаешься на прожекторе?
"Вру" подразумевает какое-то действие, искажающее информацию о моем мнении.
Либо пассивный обман - не сказать правду, тем самым давая подружке понять, что все отлично и продолжать мило общаться. А просраться анонимно на прожекторе.
Анонимное высказывание удобно не тем, что я защищаю себя, а тем, что к моему мнению не докинут социальный багаж.
Это единственное, в чем я с тобой согласен. Но, к сожалению, чаще имеется ситуация - скажу анонимно, чтобы мне за мое мнение не прилетело.
И еще - авторитетов нет. По крайней мере, в нашем фандоме.
Почему я должен молчать? засунуть свое мнение в жопу и тренировать терпячку? В чем подлость-то? В том, что я не бегаю за челом, у которого от моего мнения попоболь и не тыкаю ему его в морду?
Анон, ты можешь не молчать. ты можешь сказать все то же самое от логина и получить соответствующие последствия. Ты можешь сказать анонимно на прожекторе - и ты такой, как все здесь, просто более вежливый и уверенный, что ты остался честным и благородным человеком.
Анон, может я тебе омеригу открою, но анонимность от боли и от ответки никак не спасает.
Спасает репутацию - это очень смягчает боль )))
Нащот остального - опять же омеригу тебе открою, но не бывает людей без внутренних проблем.
Ну слава богу. То есть ты признаешь, что у тебя проблемы, раз ты сидишь на прожекторе? Так о чем мы спорим?
Ответь честно - ты считаешь нормальным называть других людей няшами в уничижительном смысле слова и насмехаться над ними? По большому счету? Читать бред?
Меня это развлекает. Но я уже неоднократно говорил, что я нехороший и недобрый анон с проблемами.
Анон, я и под анононом няшечка и крайне приятный в общении человек, разве нет?
Не слишком ))
Из-под логина, кстати, я менее дружелюбен. А уж какая я скотина в реале - это просто изумительно)))
Анон, наверное, у тебя проблемы, да?
Так что степень "приличности" поведения не зависит от анонимности. Она зависит только от внутренних установок.
Анон, приличные люди на анонмных соо не сидят, они брезгуют. Это давно доказано дайриевскими этегами и носом ))) Нельзя считать себя приличным человеком, если ты член банды, даже если сам никого не убил. Я опять гиперболизирую, анон.
Анон, я вообще не поднимал вопрос этики и морали.
Да ты только о ней и говоришь, правда, зачем-то сводя их к понятию "здравого смысла".
а)анон, один тредик - это не травля.
А сколько тредиков - травля?
б)В сетевой дискуссии никого не бьют палками по голове в двадцать руки не привязывают к батарее.
Угу. А слово бывает острей ножа.
Человек всегда сам может за себя ответить.
Да. Может. Но это не делает тех, кто, развлекаясь, почитывает дискуссию, приличными анонами без проблем.
И все вышеперечисленное опять не имеет никакого отношения к морали и этике. Это просто здравый смысл.
Можно я опять с примером? Здравый смысл подсказывает пойманному в плен солдату предать товарищей, выдав их местоположение, потому что тогда его не убьют или не будут пытать.
Казалось бы, при чем тут моральные ценности?..
Ну вот и я хожу посмотреть на животных.
Анон, в моем примере было позитивное и восхищенное отношение.
У меня тоже позитивное. Как в цирке от клоунов или от уродливых гиен, красножопых обезьян или вонючих кабанов из зоопарка.
Т. е. ты считаешь, что любое нехвалебное мнение - это недоброта. А любое действие без подписи - трусость. Так?
Некоторые предпочитают называть это принципом избегания конфликтов ))) Избежать конфликта, разборок у себя на дневнике, определенной холиварной репутации. Ну, как тебе сказть. Да, трусость.
Давай тогда я из человеколюбия буду считать, что это мы запутались в аналогиях и не поняли друг друга, а не ты слился.
Да, ты очень приятная в общении няшка ))) Жаль, без зачатков абстрактного мышления.
Ага. Когда у меня возникает настоятельная потребность приходить на прожектор и анонимно критиковать других юзеров - у меня с большой вероятностью некоторые проблемы.
И чего мы тогда спорим-2?
Теперь объясни, как это связано с моей репликой"Когда человек причиняет неудобство другим из необходимости, а не ради удовольствия и осознавая свой поступок, то он берет на себя отвественность за свои действия. "
Я не вижу необходимости кого-то критиковать и ходить ради этого на прожектор. Ты делаешь это не потому, что есть объективная необходимость, а потому, что тебе хочется. Ради удовольствия.
Анонимность - это только иллюзия брони.
См. выше.
Анон, прекращай эмоциональное педалирование проблемы. Моральные категории - это отличное поле для манипуляций.
Конечно. Но, к счастью, одного "здравого смысла" мало, мы не роботы.
Мотивы человека, его потребности - они вообще никак к морали не относятся.
Анон, тебе не говорили, что мотивы бывают разными? Или ты их с инстинктами и физиологическими потребностями путаешь?
Если честно, мне категорически непонятен этот момент. Вот у тебя есть некие моральные принципы, исходя из которых определенное поведение будет негативно этически маркировано (ака ложь, подлость и проч.). Зачем тогда ты сам ведешь себя так, чтобы без вариантов под этот маркер влетать?
Потому что мне это доставляет удовольствие.
Нет. Это не то что я сказал. Я сказал, что в первую очередь надо следить за тем, чтобы самому не делать зла.
А я говорю, что проходя мимо зла, равнодушно к нему относясь - ты тоже его творишь. Пособник дьявола )))
Нельзя остаться чистым, гуляя по хлеву.
Кто разжигает конфликт
Тот кто продает оружие обеим сторнам, поскольку упоминание об этом было в твоем примере.
Не, анон, такого в моем примере не было.
Короче, думаю мы пришли к консенсусу.
Когда у меня возникает настоятельная потребность приходить на прожектор и анонимно критиковать других юзеров - у меня с большой вероятностью некоторые проблемы.
Так что привет прожекторским анонам, которые осуждали идиотов в избранном.
-
-
16.01.2012 в 19:52-
-
16.01.2012 в 21:35-
-
16.01.2012 в 22:11сомневаюсь, что эти зайки владеют приемами демагогии на том же уровне, что наш дорогой анон с фейспалмами)
-
-
17.01.2012 в 02:14Анон, я уже прочитал твою простыню. И хочу при первых же аккордах ответной постельной принадлежности сказать: либо ты не читаешь, что я пишу, либо у тебя плохая память, либо думаешь, что плохая память у меня.
Анон с критикой - это не я. Я за этого юзера, который с критикой, говорить не могу. но предполагаю и дальше я предполагаю.
То есть отдай себе отчет, что, прожигая глаголом и громя, ты громишь некоего собирательного плохого лицемерного анона, который в твоем воображении объявил себя приличным, хотя он абв.
Так что прости, но твоя аналогия высосана из пальца. И ответа на поставленный мной вопрос я так и не получил, кстати: ты считаешь, что в тот момент, когда я переступил порог этого ужасного заведения - я самим фактом этого изменил жене?
Насчет простыней - согласен, меня тоже достало. А кто такая Аллочка?
читать дальше
-
-
17.01.2012 в 02:14Я не вижу необходимости кого-то критиковать и ходить ради этого на прожектор. Ты делаешь это не потому, что есть объективная необходимость, а потому, что тебе хочется. Ради удовольствия
Погоди, анон. Ты сейчас с кем разговариваешь? Ты сравниваешь себя с кем-то, в сравнении с кем ты выглядишь лучше, поскольку не делаешь какой-то нехорошей вещи. Если следовать твоей логике, то это ты пытаешься завернуться в белый плащ гордого признания собственной адекватности в признании непорядочности итд.)))
Проблема. Ты сравниваешь себя с вымышленным собирательным аноном. См начало камента.
Я бы сейчас мог в виде ответного реверанса сказать, что ты приписываешь окружающим свои мотивы поведения. Но мне не нравится разговаривать в таком ключе. Так что нунафиг.
Конечно. Но, к счастью, одного "здравого смысла" мало, мы не роботы
К чьему счастью?)) Манипуляторов?))
В данном случае эмоциональное педалирование является некорректным, избыточным и ситуативно неоправданным. Следовательно, привнесение этого элемента служит совсем другой цели. например попытки увести дискуссию на кудыкину гору, подменить понятия и выбить у собеседника почву из-под ног.
Поэтому я предлагаю тебе, анон, перестать так делать. Всем же видно.
читать дальшеНочи, анон.
-
-
17.01.2012 в 13:56Анон с критикой - это не я.
Подожди, то есть это не ты рассказывал о том, что ходишь сюда критиковать, потом правда уточнил, что при этом не припомнишь ни одного случая, когда ты негативно высказывался?
Ты считаешь, что в тот момент, когда я переступил порог этого ужасного заведения - я самим фактом этого изменил жене?
А ты считаешь, что тот, кто смотрит дома порно, изменяет жене?
Кроме того, переступил порог - это зашел, посмотрел и ушел, а не сел в баре с пивом. В последнем случае ты не изменяешь жене, молодец, ты просто наслаждаешься бордельной атмосферой, что какбэ свидетельствует.
Просто ты выдаешь взаимоискл. параграфы в своих рассуждениях.
Не вижу противоречий. Если не лень - укажи.
Твои слова:
1. Я говорил, чем лично я занимаюсь на прожекторе. Как правило захожу в поисках информации о фестах, рекомендаций-фидбеков, а также пытаясь вкурить контекст того, о чем в своих постах говорят люди из моего избранного и избранного избранного, т.е. войти в курс фандомной ситуации. Последнее довольно сложно.
Опять твои слов:
2.Но то, что занимает твой коммуникативный канал, является твоим объектом общения. Как минимум на то время, которое этот канал занят. Плюс как правило то время, за которое ты отрефлексируешь поступившую информацию.
"Пытаясь вкурить" ты точно так же "общаешься" с местными придурками, как я "общаюсь" со своими в избранном. Так в чем разница?
Если я не сказал ничего - я просто не сказал ничего. Я никому ничего понять этим не давал. Я не могу брать на себя отвественность за то, что в этот момент подумала подружка. Если она спросила моего мнения и я ей четко скзал, что все заебись и как надо, а потом просрался противоположным анонимно - это обман.
А никаких пассивных обманов не бывает. Это, анон, тебя активно обманули.(
Бывает анон. Научная классификация. Например, мошенничество может быть совершено как путем активного, так и пассивного обмана, если нам не врали на лекции.
Еще раз - если ты промолчал от ника, не желая менять отношения с подружкой, но при этом пошел и высказал критику/негатив анонимно - ты сохранил хорошие отношения, не вопрос. Это как ты мило гулял с подружкой в уродливом платье, а потом рассказал другой подружке, как плохо одевается N. Да, подружка одевается плохо, да, она твоего мнения о платье не спрашивала. Но ты считаешь, что сплетничать потом о ее одежде - это хорошо?
Анон, ты можешь не молчать. ты можешь сказать все то же самое от логина и получить соответствующие последствия.
А какие последствия могут быть? Вот кстати мне реально очень интересно.
Поссориться с подружкой, получить холивар в днявочке, испортить репутацию, получить анонимный тред на прожекторе о том, какая ты дура, услышать о себе много оскорбительного и неприятного, отбиваться от тыщи умылок по поводу и т.д.
Спасает репутацию - это очень смягчает боль )))
От чего спасает?
От судьбы прослыть идиотом. Вроде той девочки, которая с ником спутник. Анонимно оскорбляла мяу, потом призналась, стала очень вежливой, но теперь ее знают как идиотку с прожектора.
То есть ты признаешь, что у тебя проблемы, раз ты сидишь на прожекторе? Так о чем мы спорим?
Ищо раз: практически у всех людей есть проблемы разной степени скрытости. Мы спорим о том, что является показателем того, что наши внутренние проблемы залезли нам на голову и сидят свесив ножки.
Согласна, проблемы есть у всех. Но почему ты считаешь, что у тех, кто сидит на прожекторе, они меньше, чем у тех, кто держит идиотов в избранном?
Причем ты упираешь на то, человек с проблемами на голове - плохой, негодный человек, но мы все такие, так что ничего страшного, главное признаться и полегчает. А я говорю, что вообще-то большинство людей хорошие, а проблемы, сидящие на голове, надо снимать, тогда почувствуешь себя сильно лучше.
Нет, ты меня не понял.
Я говорю, что у всех нас проблемы и из-за этого мы часто становимся плохими и негодными. Но некоторые люди с проблемами считают, что они не плохи и вполне себе годны, несмотря на то, что ведут себя точно так же, как осуждаемые ими "плохие и негодные".
А что большинство людей хорошие, а проблемы, сидящие на голове, надо снимать - так я обеими руками за.
Вроде как, в данный момент мое времяпровождение не связано с наслаждением чужим неблагополучием?
Ну я устал тебе повторять, что на идиотов подписан не ради наслаждения их болью, а ради всплесков фееричного идиотизма.
Но не могу не признать, что фейлы (обычные интернетно-девачковые) юзеров, которые причинили неприятности мне как интернет-девачке, доставляют мне удовольствие. Но на таких я не подписан.
Но я уже неоднократно говорил, что я нехороший и недобрый анон с проблемами.
Неа, ты раньше говорил, что у тебя нет проблем)
Так мы вроде выяснили, что проблемы есть у всех? Так вот и у меня как у всех ))
Из-под логина, кстати, я менее дружелюбен. А уж какая я скотина в реале - это просто изумительно)))
Анон, наверное, у тебя проблемы, да?
Почему?
А почему ты тогда скотина в реале?
То есть, зашел в бордель - измена жене, все-таки. без вариантов.
Слушай, если это у тебя аксиоматично в голове прописано, то действительно спорить мне с тобой не о чем. Я просто прослежу за тем, чтоб ты не оказался моей женой. Я фигурально выражаясь, если что.
Анон, ты зациклился на жене, не замечая негатива в том, что трахаешь в борделе малолетних проституток, которых держат там в рабстве. А так ты можешь быть неженат, не вопрос.
Морально-этический облик, духовный уровень человека - он определяется его поступками и принципами, а не принадлежностью к какой-то группе. И вот сейчас да. Я говорю об этике.Нет, но часто морально-этические качества человека заставляют его присоединится к определенной группе. Не путай причину и следствие.
Я говорю не о моральных критериях, а о категориях здоровья-нездоровья, а также способности к осознанному и разумному поведению или неспособности к нему.
Вероятно дело в том, что я не могу считать людей выхолощенными социальными единицами, которые легко абстрагируются от норм морали и прочего, руководствуясь только здравым смыслом. С такой точки зрения, если ты можешь убить/подставить/сделать что-то плохое человеку, который тебе очень мешает, и ты точно знаешь, что никаких последствий для тебя не наступит, то в соответствии со здравым смыслом нужно воспользоваться возможностью и сделать это. А я не смогу - мораль, этика и все такое.
Нельзя отделить осознанное и разумное поведение от норм морали и этики, принятых в данном обществе в данный период времени.
А заговорил я о них потому, что в первых же комментариях аноны свели дело к ханжеской высокоморальности(с)
Да. Может. Но это не делает тех, кто, развлекаясь, почитывает дискуссию, приличными анонами без проблем.
Уже на основании того, что вошли в бордель, вероятно? Или тут значим элемент "развлекаясь"? А если не развлекаясь? если с похоронными рожами и скорбя о судьбах человечества?
Анон, если ты читаешь дискуссию - это уже не просто вошел. Это уже пошел по номерам рассматривать живой товар )
Скорбеть о судьбах человечества в уютных интернетах - это развлечение, анон. Ты не знал?
И кстати, расскажи мне уже наконец, анон, кто такой приличный человек, про которого ты все время упоминаешь? Тот кто по анонимным соо не ходит? И все?
Я так понимаю, "приличными" считают себя те аноны, которые осуждают наличие в избранном неприятных юзеров. Приличными в кавычках - потому что имхо сидение на анонимных сообществах - это ровно то же самое, за что они осуждают других.
Можно я опять с примером?
Ну придумай хоть один корректный хотя бы тогда!
Анон, снова взываю - развивай абстрактное мышление!
Здравый смысл подсказывает, что в общем виде задача нерешаема, в таких случаях значимы детали.
Видишь сколько нюансов, анон? И ни слова о морали.
Вижу, что отвечать прямо ты не хочешь )
У меня встречный вопрос - почему ты так много говоришь о войне и ситуациях физических травм и мучений?
В голову приходят именно такие примеры )) А какие бы приводил ты?
-
-
17.01.2012 в 13:56О как. А если я какое-то хорошее действие без подписи оставляю?
Хорошее по отношению к кому? Если идет спор, твое "хорошее" мнение в отношении одного будет прямо противоположным для оппонента.
Если ты имеешь в виду треды "похвалим оргов с-санты", то извини, я не поверю, что ты ходишь только по ним, остальные не читая и не комментируя.
И в чем проблема холиварной репутации? Если ты своего мнения не стыдишься?
Я? Зачем? Но такие люди есть.
Да, ты очень приятная в общении няшка )
Да? А раньше ты говорил, что Не слишком ))
Ты все время себе противоречишь, я путаюсь.
Во втором случае был сарказм ))
Я не вижу необходимости кого-то критиковать и ходить ради этого на прожектор. Ты делаешь это не потому, что есть объективная необходимость, а потому, что тебе хочется. Ради удовольствия
Погоди, анон. Ты сейчас с кем разговариваешь?
То есть это не ты в одной из предыдущих простынок говорил про действия, вызванные некой необходимостью? Я считаю это высказывание некорректным, поскольку не вижу никакой необходимости для юзеров сидеть на прожекторе.
Ты сравниваешь себя с кем-то, в сравнении с кем ты выглядишь лучше, поскольку не делаешь какой-то нехорошей вещи. Если следовать твоей логике, то это ты пытаешься завернуться в белый плащ гордого признания собственной адекватности в признании непорядочности итд.)))
Я бы сейчас мог в виде ответного реверанса сказать, что ты приписываешь окружающим свои мотивы поведения. Но мне не нравится разговаривать в таком ключе. Так что нунафиг.
Почему, я согласен с этим мнением насчет мотивов. Но также я думаю, что некоторые люди отказываются признаваться даже себе в своих истинных мотивах. Может даже, они делают это подсознательно ))
Конечно. Но, к счастью, одного "здравого смысла" мало, мы не роботы
К чьему счастью?)) Манипуляторов?))
Нет. Анон, почему ты так негативно настроен по отношению к нормам морали, этики и т.д.?
В данном случае эмоциональное педалирование является некорректным, избыточным и ситуативно неоправданным. Следовательно, привнесение этого элемента служит совсем другой цели. например попытки увести дискуссию на кудыкину гору, подменить понятия и выбить у собеседника почву из-под ног.
Поэтому я предлагаю тебе, анон, перестать так делать. Всем же видно.
Анон, любой пример, который тебе не нравится, ты называешь некорректным. Извини, но это уже твоя проблема.
Анон, тебе не говорили, что мотивы бывают разными? Или ты их с инстинктами и физиологическими потребностями путаешь?
Мотив строится на потребности, анон. Любой. Потребности иерархично организованы от простейших и физиологичных к более сложным социальным и духовным. Я привожу для примера простейшие потребности, поскольку они наиболее сильные и менее критично воспринимаемые. Для наглядности. Ну это как ты все время про убийства примеры приводишь.)
Ну вот видишь, ты все знаешь )) Приведи, пожалуйста, пример с более сложными социальными и духовными мотивами, мне так будет нагляднее )
Зачем тогда ты сам ведешь себя так, чтобы без вариантов под этот маркер влетать?
Потому что мне это доставляет удовольствие.
То есть, ты получаешь удовольствие, чувствуя себя плохим, завистливым и недобрым. Так?
В том числе, анон ) Ну вот как ты скотина в реале - тоже ведь плохо. Или ты скотина без удовольствия? )
Никто не говорит о равнодушии. Я говорю о понимании границ своих сил и уважению к правам других.
Нельзя остаться чистым, гуляя по хлеву.
Анон, ну это же все ведет к тому, что увидев явную несправедливость по отношению к человеку, отвернуться с мыслью "если я помогу ему, я нарушу его право быть самостоятельным в решении своих проблем". Даже если он не просит о помощи по каким-то причинам, например, не верит, что ему кто-то захочет помочь.
Где грань между уважением прав других и нежеланием вмешиваться в такую ситуацию из-за мотивов "пусть сам разбирается, а я слежу только за собой, вот территория моей личной ответственности"?
Если ваша религия говорит вам, что вы по-любому в рай не попадете - смените вероисповедание.)))))потому что скорее всего вас просто наебывают те, кому выгодно, чтоб вы чувствовали себя нечистыми.))
Э? Это ты к чему?
Не, анон, такого в моем примере не было.
Анон, у меня хорошая память, а тред не такой длинный.
Ну, еще маленький гешефт на оружии сделали, только это пустяки
А что, гешефт подразумевает продажу оружия именно обеим сторонам конфликта? Я имел в виду исключительно фашистскую Германию. Извини, если неверно употребил слово.
-
-
18.01.2012 в 04:18Не беспокойся об этом, анон. Я объясню, почему, в конце своего камента.
это не ты рассказывал о том, что ходишь сюда критиковать, потом правда уточнил, что при этом не припомнишь ни одного случая, когда ты негативно высказывался?
Если ты пролистаешь тред чуть выше(на что я намекал тебе ссылкой), то увидишь, что нет, я не тот анон. Если меня припрет кого-то покритиковать без запроса - анонимная критика меня не удовлетворит.
Хотя в критике, хотя анонимной, хоть нет, я не вижу ничего плохого (автор убейся - не считаю критикой, хотя это может быть вполне любопытной обратной связью).
Прежде чем продолжить, я хочу сказать несколько слов о твоей манере вести дискуссию.
А ты считаешь, что тот, кто смотрит дома порно, изменяет жене?
Кроме того, переступил порог - это зашел, посмотрел и ушел, а не сел в баре с пивом. В последнем случае ты не изменяешь жене, молодец, ты просто наслаждаешься бордельной атмосферой, что какбэ свидетельствует.
Анон, ты зациклился на жене, не замечая негатива в том, что трахаешь в борделе малолетних проституток, которых держат там в рабстве. А так ты можешь быть неженат, не вопрос.
Анон, снова взываю - развивай абстрактное мышление!
абстрактное мышление!
абстрактное
Ты бы хоть определение абстрактного мышления погуглил, что ли. Или ты гуглил, но не понял? Ты извини, что я грубо. Это оперирование отвлеченными и максимально обобщенными, оторванными от наглядности понятиями. Мышление категориями, которых нет в природе, которые нельзя представить в виде образа. Это такие понятия как цвет, форма, масса, число итд. Абстрагирование требует упрощения и рационализации, а не насыщения деталями. Конкретный - антоним абстрактного. Наглядно-образное мышление - условный антоним абстрактного мышления. Наглядно-образное мышление - это оперирование образами зрительно представленной ситуации. Пример иллюстрирует абстрактную ситуацию, переводя ее в наглядно-образную плоскость.
Если я скажу: "добро всегда побеждает зло" - это абстрактное умозаключение.
Если ты на это скажешь: "ну а вот если на тебя в подворотне набижит толпа гопников..." - это будет перевод в область наглядно-образного.
Ты извини на экскурс в основы, но я сколько с тобой общаюсь - столько не пойму, ты правда тупишь или придуриваешься.
Мне у тебя надо развивать абстрактное мышление, что ли?
То, что ты мне предлагаешь под видом абстрактного мышления - это, знаешь, вот
Так вот, о манере.
Ты берешь высказывание своего оппонента, и, вместо того чтобы аргументированно его опровергнуть, сначала своим произволом некорректно переводишь его(в меру своего понимания) в некую другую плоскость, присваивая удобное тебе значение. На этом этапе происходят смысловые потери раз. Потом ты в этом поле производишь с этим заключением какое-то действие, используя понятия, существующие в этой плоскости, но не существующие в плоскости изначального высказывания. Смысловые потери два. После этой сомнительной операции ты производишь обратный перевод, как правило снова некорректно, на этом этапе возникает смысловая потеря три, и к оппоненту возвращается якобы опровергнутое высказывание, к которому на самом деле прицепили кучу левых смыслов, зато растеряли почти все в нем изначально заложенное.
То есть тупо подменяется предмет разговора. Это может сойти за прием полемики, а не конструктивного ведения диалога.
Если я хлопаю ушами, то ок, ты меня уделал(хотя и не опроверг высказанную мной мысль). Но в данном случае я тебе говорю - гражданин анон, я поймал тебя за руку. Ситуации неравнозначны, люди+люди - это не люди+свиньи, я говорю не об морали и в ракурсе морально-этических категорий я ситуацию в принципе рассматривать отказываюсь, так что сворачивай балаган, давай нормальных аргументов.
В том случае, если ты после этого продолжаешь токовать, оперируя валящимися с потолка терминами, которые твой оппонент не признавал относящимися к предмету разговора, то ты либо искренне не врубаешься, либо злонамеренно игноришь. В обоих случаях продолжать беседу не имеет смысла.
Это такой бесконечный монолог про "а вот если бы у рыб была шерсть, то у них бы были блохи, а блохи это..."
Плюс к тому ты с порога начинаешь вместо логического обоснуя своей позиции начинать хуячить оппонента эмоциональными образами, пытаясь его тупо оглушить. Тебе говорят - не делай так, я вижу назначение твоих действий и они тут неуместны. Ты продолжаешь. Следовательно, либо ты сам эмоционально невыдержанный человек, либо злонамеренно игноришь цивилизованные способы ведения диалога. В обоих случаях дальнейшая беседа бесполезна, как ты понимаешь.
Также исходя из твоих высказываний я вижу, что либо твоя позиция аксиоматична (пример с борделем был показателен), а спорить с аксиомами в чьей-то голове у меня нет времени и желания. Либо намеренно навязываешь эту позицию собеседнику в качестве отправной точки, игнорируя то, что для оппонента она пока что еще не обоснована твоей аргументацией. Это вообще к потере коммуникации ведет, так что в обоих случаях... ну понятно.
Это все, как верно отметили выше в треде, демагогия чистой воды.
По теме разговора, тезисно.
Мне кажется, я понял декларируемую тобой позицию.
Ты считаешь, что ложка дегтя делает человека "непорядочным", кружка пива в баре в пятницу с друзьями равна запойному алкоголизму при наличии дома самогонного аппарата, а на прожекторе люди по умолчанию занимаются травлей, сплетнями и (черт, не знаю даже чем еще, но плохим, очень плохим, малолетних рабынь ебут) просто по факту нахождения здесь. Просто некотрые признаются, а некоторые хотят быть в плаще.
Я тебя понял. Я с тобой несогласен.
Также я понял, что ситуация эта тебя чем-то затронула лично, так что ты постарался побегать за мной и рассказать обиняками что ты не верблюд.
Хочу еще раз прояснить свою позицию. Я предложил анонам рассмотреть ситуацию вне плоскости понятий морали и этики. В этой плоскости мне представляется, что человек без проблем не захочет длительно или тем более на постоянной основе находиться рядом с неприятными или уродливыми вещами. Возможно.
С этой точки зрения аноны, которые имеют "источник лулзов" под рукой на постоянной основе _скорее всего_ в бОльшей степени находятся в группе риска, нежели аноны, которые просто иногда заходят на прожектор. Про анонов, которые тусят на прожекторе как на работе с одной-единственной и пламенной страстью - анонимно прсраться, чувствуя себя безнаказанными - я не говорю. Но таких, думаю, немного)
-
-
18.01.2012 в 04:19Она целевая и количественная. Но больше целевая на самом деле.
Хотя в не считаю, что на прожекторе сидят прям одни придурки.
Поссориться с подружкой, получить холивар в днявочке, испортить репутацию, получить анонимный тред на прожекторе о том, какая ты дура, услышать о себе много оскорбительного и неприятного, отбиваться от тыщи умылок по поводу и т.д.
Бывает такая репутация, анон, которая от холиваров только плащее и плащее)
А вообще мне кажется глупым придавать такое значение чужому мнению. Такая ситуация была бы скорее полезна, позволив сразу понять, с кем не стоит иметь дела и с какими подружками лучше разойтись наподальше.
Это не последствия, это подарки судьбы.
От судьбы прослыть идиотом. Вроде той девочки, которая с ником спутник. Анонимно оскорбляла мяу, потом призналась, стала очень вежливой, но теперь ее знают как идиотку с прожектора.
Очень достойно она поступила, что призналась и стала вежлива. Есть за что уважать человека. С людьми, ведущимися на поверхностную репутацию и не умеющими оценить самого человека( если есть что ценить, разумеется) и дел иметь не стоит. Цена опыта.
А почему ты тогда скотина в реале?
Это был сарказм.)))
Темперамент+непереносимость вторжения в личное пространство. Я не говорил, что это плохо. Это особенность, которая подходящим мне людям кажется чертовски милой. А неподходящих держит на расстоянии. Так что это не проблема, а наоборот))
.Нет, но часто морально-этические качества человека заставляют его присоединится к определенной группе. Не путай причину и следствие.
Нет, анон, это ты путаешь причину и следствие. Вернее опять намеренно подменяешь понятия. Попасть в группу можно самыми разными способами, морально-этические осознанные мотивы - это скорее редкость. В целом можно сказать, что это явления взаимопроникающие - пришел в группу, возникла диффузия групповой этики, или пришел в группу из-за притяжения этических систем. Но сути это не отменяет - Морально-этический облик, духовный уровень человека - он определяется его поступками и принципами.
Я так понимаю, "приличными" считают себя те аноны, которые осуждают наличие в избранном неприятных юзеров. Приличными в кавычках - потому что имхо сидение на анонимных сообществах - это ровно то же самое, за что они осуждают других.
Сам притащил мне это понятие приличности, сам пришил, сам опроверг, теперь оказывается что оно вообще какими-то левыми собирательными анонами придумано и ты на самом деле знать не знаешь, что конкретно мне приписываешь. Сплошной словесный онанизм. Я тебе тут не мешаю?
Вижу, что отвечать прямо ты не хочешь )
Отвечаю прямо - в общем виде задача нерешаема, слишком много переменных.
Нет. Анон, почему ты так негативно настроен по отношению к нормам морали, этики и т.д.?
В данном случае потому что был не настроен вести беседу об этом, а также потому что ты используешь эти понятия для манипуляции во время беседы.
Плюс в твоей трактовке она довольно бессистемна и бессмысленна. Или ты так излагаешь.
Хорошее по отношению к кому? Если идет спор, твое "хорошее" мнение в отношении одного будет прямо противоположным для оппонента.
Если ты имеешь в виду треды "похвалим оргов с-санты", то извини, я не поверю, что ты ходишь только по ним, остальные не читая и не комментир
У тебя есть только мое слово. Можешь не верить, нивапрос.
, пожалуйста, пример с более сложными социальными и духовными мотивами, мне так будет нагляднее )
Стремление к уважению, к любви и к самореализации.
То есть, ты получаешь удовольствие, чувствуя себя плохим, завистливым и недобрым. Так?
В том числе, анон ) Ну вот как ты скотина в реале - тоже ведь плохо. Или ты скотина без удовольствия? )
Это мазохизм анон. Как раз все как говорили аноны в начале треда.
А я скотина с табличкой сарказм, я себя плохим итд от этого не ощущаю. Кроме тех моментов, когда я не ок. Но это лечится.
Анон, ну это же все ведет к тому, что увидев явную несправедливость по отношению к человеку, отвернуться с мыслью "если я помогу ему, я нарушу его право быть самостоятельным в решении своих проблем". Даже если он не просит о помощи по каким-то причинам, например, не верит, что ему кто-то захочет помочь.
Анон. Ты забываешь о простейшей способности к коммуникации, доступной людям. Увидев, что творится несправедливость, и что человек не справляется с ситуацией и она явно может причинить ему серьезный ущерб, а у меня как раз имеется свободный ресурс, я могу подойти для начала и спросить его: чувак, а не нужна ли тебе помощь? Где-то здесь лежит грань между равнодушием и непрошенной экспансией.
Э? Это ты к чему?
К тому что твоя "мораль" для тебя - не средство быть лучше, а средство чувствовать себя плохим. Скорее всего эта модель тебе извне навязана точно так же, как ты сейчас пытаешься навязать ее мне. Кому выгодно?
Ладно, хватит лирики.
Дело в том, анон, что я с вероятностью 99 процентов знаю, кто ты. И если это так, то ты точно так же знаешь, кто я.
И в этом случае мы оба знаем, что разговор наш не имеет смысла, к консенсусу мы не придем, а остопиздело оно уже до чертиков. Поэтому я сейчас развернусь и выйду из треда.
Можешь считать, что я сливаюсь.
В том случае, если я ошибся, и мы с тобой, анон, не знакомы - тоже ничего страшного, и тебе приятно и я перестану время тратить.)) Я высказался.
-
-
18.01.2012 в 05:18мимокрокодил