Какая-то фигня №120

[indr@]

Пишет Гость:

17.07.2011 в 16:15

Очень бесит, что в РФ аноны склонны называть говном и фейспалмить все фанфики, которые не являются уровнем "выше среднего". Если анон во время чтения не обосрался от счастья и дивного слога автора, а по прочтении не ходил в восхищении еще неделю, то фик - унылое говно.
РФ - крайне избалован нормальным фанфикшеном и часто воротит нос даже от вполне хороших работ.

URL комментария

Вопрос: ?

1. согласен		31	(67.39%)
2. не согласен		15	(32.61%)
Всего:		46

@темы: высказываемся!, фигня, рф

Comments

[Гость]

Анон, ты и вправду такой долбоеб или просто прикидываешься?
Поясни.

[Гость]

Поясни.

Сам догадайся

[Гость]

Сам догадайся
Слился?

[Гость]

Тебе сказали про потенциал, ты начал прикапываться к первому попавшемуся фанфику. Объясни, зачем? Потенциал это еще не значит что автор хорошо пишет. Это значит что возможно когда-нибудь он начнет хорошо писать. Авторам вообще свойственно развиваться со временем.

[Гость]

Потенциал это еще не значит что автор хорошо пишет.
Потенциал должен в чем-то просматриваться, хоть искра какая должна быть. Этот текст откровенно плох, я не вижу потенциала автора. По крайней мере, его не больше, чем у десятков других таких же девочек из фандома. А мне ее приводят в пример как автора с потенциалом. Вот я и спрашиваю - где он, этот потенциал?

[meow-fix]

Гость 22:33, не обижайтесь, но я и правда не могу назвать вас иначе как долбоебом. причем им-хо долбоебом. заете у них есть такие, которые комментят нормально, а есть те, которые делают то же самое, что и вы = придираются к словам и оборотам.
вы еще напишите про "поднял глаза".
текст к которому вы принялись придираться - обычный адекватный текст. я не назову его лучшим из прочитанного мною в жизни и не дам за него литературную премию, но пытаться выдать его за говно глупо, потому что он действитвительно средний, имхо.

[Гость]

meow-fix
не обижайтесь, но я и правда не могу назвать вас иначе как долбоебом. причем им-хо долбоебом. заете у них есть такие, которые комментят нормально, а есть те, которые делают то же самое, что и вы = придираются к словам и оборотам.
Не могу с вами согласиться. Вы, конечно, можете считать меня долбоебом и кем угодно, но не надо напирать на мое "имхо". Там, где я действительно говорил исключительно с точки зрения личного восприятия текста, я про это упомянул (напр., обстановка в особняке Вонголы).

вы еще напишите про "поднял глаза".
Не утрируйте.
Т.е. употребление слов "едкий", "воздушные потоки", конструкций по типу "проникать в данное помещение" в том контексте, в котором это сделано, вас не смущает?
Ладно тяжеловесность предложений, но это-то конкретно промахи.
Автор не чувствует языка, имхо. Что касается сюжетов, ничего сказать не могу, не дочитал.

текст к которому вы принялись придираться - обычный адекватный текст. я не назову его лучшим из прочитанного мною в жизни и не дам за него литературную премию, но пытаться выдать его за говно глупо, потому что он действитвительно средний, имхо.
Я назвал этот текст говном? Где? "Текст плох" = говно?
Я сказал, что не вижу потенциала и я его не вижу.

[meow-fix]

Гость 12:44 извините, с долбоебом мяу погорячилась, потому что я действительно не люблю придирки к написанию текста.

Т.е. употребление слов "едкий", "воздушные потоки", конструкций по типу "проникать в данное помещение" в том контексте, в котором это сделано, вас не смущает?
Ладно тяжеловесность предложений, но это-то конкретно промахи.

если на чистоту, то меня не смущает. мне не нравится, но и не смущает. это не промахи, это недочеты. это даже на стилистическую ошибку не тянет.

"Текст плох" = говно?

это меня и удивило. текст не плох, имхо. у него есть недочеты и мне он показался слишком вычурным, но так сразу судить о потенциале автора?
каждый из нас имеет право не видеть то, чего не видит, от потенциала до смысла спорить, но у текста есть вполне определенная цель. текст нужен, чтобы передать то, что хочет передать автор. я лично делю тексты по уровню в зависимости от того как хорошо это удается. в этом тексте у меня не возникает вопросов, что происходит и где смысл. сносное начало фика. нет, меня не захватило с первых строчек, нет, мне не хочется смаковать и растаскивать на цитаты авторские выражения. ну и что?
для меня плохой текст начинается с того, что он не выполняет свою задачу. то есть не способен передать мысль автора. для меня плохой текст начинается, когда я задаюсь вопросом "а это вообще что?" или чувствую наебахтунг с логикой, что что-то тут нетак...
все остальное? сносно.
но опять же людей разные вещи в текстах вымораживают. кого-то громоздкие выражения, кого-то оос. я могу простить то, что некоторые выражения в тексте режут мой нежный глаз, если есть атмосфера, интересные герои или сюжет.

[Гость]

meow-fix

извините, с долбоебом мяу погорячилась, потому что я действительно не люблю придирки к написанию текста.
Я не придираюсь.

Т.е. употребление слов "едкий", "воздушные потоки", конструкций по типу "проникать в данное помещение" в том контексте, в котором это сделано, вас не смущает?
Ладно тяжеловесность предложений, но это-то конкретно промахи.
если на чистоту, то меня не смущает. мне не нравится, но и не смущает. это не промахи, это недочеты. это даже на стилистическую ошибку не тянет.
Когда я вижу словосочетание "проникать в данное помещение", то вспоминаю милицейский протокол. Когда я вижу, что запах одновременно ненавязчивый, сладковатый и едкий, я просто теряюсь. "Воздушные потоки" - это как-то из учебника географии.
Когда все эти "недочеты" встречаются буквально в первых нескольких предложениях - это уже не мелочь.

"Текст плох" = говно?
это меня и удивило. текст не плох, имхо. у него есть недочеты и мне он показался слишком вычурным, но так сразу судить о потенциале автора?
Мне текст показался никаким. Я лично потенциала не вижу. Вы можете со мной не соглашаться, конечно же.

каждый из нас имеет право не видеть то, чего не видит, от потенциала до смысла спорить, но у текста есть вполне определенная цель. текст нужен, чтобы передать то, что хочет передать автор. я лично делю тексты по уровню в зависимости от того как хорошо это удается. в этом тексте у меня не возникает вопросов, что происходит и где смысл. сносное начало фика. нет, меня не захватило с первых строчек, нет, мне не хочется смаковать и растаскивать на цитаты авторские выражения. ну и что?
для меня плохой текст начинается с того, что он не выполняет свою задачу. то есть не способен передать мысль автора. для меня плохой текст начинается, когда я задаюсь вопросом "а это вообще что?" или чувствую наебахтунг с логикой, что что-то тут нетак...
все остальное? сносно.
То, что вы описываете, по моей личной шкале "годности" текстов - это пиздец. Конкретно разбираемый текст просто плох.

но опять же людей разные вещи в текстах вымораживают. кого-то громоздкие выражения, кого-то оос. я могу простить то, что некоторые выражения в тексте режут мой нежный глаз, если есть атмосфера, интересные герои или сюжет.
В этом тексте есть атмосфера, интересные герои или сюжет? Советуете дочитать? /если что, я не язвлю, я интересуюсь/

[Гость]

господи, что за текст-то? дайте ссылку.

[Гость]

господи, что за текст-то? дайте ссылку.
юзер febian, он где-то тут тусуется, первый же текст по тегу... мм.... там в эпиграфе указано

[Гость]

Не, лень искать.